Можно ли верить научным публикациям на «горячие» темы?

"Всегда читайте мелкий шрифт": пример коммерческого финансирования исследований, разоблачение и соглашений с Coca-Cola
Sarah Steele, Gary Ruskin, Martin McKee, David Stuckler. 2019
“Always read the small print”: a case study of commercial research funding, disclosure and agreements with Coca-Cola
J Public Health Pol.
https://doi.org/10.1057/s41271-019-00170-9

Пишет Александр Розов (

alex_rozoff)
https://alex-rozoff.livejournal.com/109256.html

Супер-спонсоры науки. Кто платит, тот заказывает выводы. Правды нет.

В реферируемом издании "Journal of Public Health Policy" оказалась опубликована статья, доказывающая, что крупные коммерческие корпорации — спонсоры ставят своеобразные условия финансируемым научным коллективам. Суть условий спонсорских контрактов: прямой и полный контроль над научными исследованиями.

"…87013 страниц документов, связанных с соглашениями, которые Coca-Cola заключала с учеными США и Канады, в том числе с такими крупными вузами, как Вашингтонский университет. Отмечается, что в основном эта активность сосредотачивается в области исследований питания и здоровья. Изучение контрактов показало, что компания оставляет за собой право отслеживать текущие результаты всех финансируемых исследований и прекращать их по собственному усмотрению и без объяснения причин, просматривать статьи до публикации… Авторы подчеркивают, что аналогичным образом действуют и другие крупные корпорации, стараясь контролировать научные исследования в обмен на финансирование." (источник см. ниже).
Вообще-то и без всякого анализа документов, просто исходя из здравого смысла, ясно, что корпоративные супер-спонсоры платят ученым не из любви к знаниям, а ради получения "научных выводов", помогающих продвигать их товар, или получать через свое лобби бюджетные субсидии (либо налоговые льготы). Теперь это известно широкой публике.

И больше нет загадки в том. почему одни продукты (или элементы образа жизни) "по данным науки" оказываются полезными и здоровыми, а другие — вредными и болезнетворными.
Вредны или безвредны сахаросодержащие тонизирующие напитки или сливочное масло?
Полезны ли конкретные сахарозаменители или конкретный бутербродный маргарин?
Нужно ли человеку мясо и рыба в рационе, или полезнее вегетарианство? А может веганство?
Вредны или полезны продукты из ГМО? Опасна ли вообще генная инженерия?
Все зависит от заказа корпорации-спонсора. За какой вывод платят, тот станет "научным".
Конечно, это относится не только к продуктам питания, к "здоровому образу жизни", к культуре "фитнес".

Польза или вред бега в тех или иных кроссовках, с тем или иным носимым измерительным оборудованием.
Или полезнее велосипед? Или тренажеры (конкретные и очень дорогостоящие)?
Польза или вред от тех или иных схем половой жизни.
От одного или разных половых партнеров.
От ранней или поздней беременности и родов.
От гормональных и не гормональных контрацептивов.
От фармацевтических абортов, мини-абортов, и классических абортов.

Это относится к питью алкоголя и курению табака. Существенен ли вред от этого или нет?
За что заплачено — то и будет. Хоть практическая безвредность, хоть смертельная опасность.
Это относится также к фармакологии — к лекарствам и биологически-активным добавкам.
Действует или не действует гомеопатия?
Вредны или безвредны те или иные антибиотики?
А как насчет средств косметической медицины?
Ясно же: научный вывод зависит от того, кто и за что платит.

Это относится также к одежде, обуви, и бытовой технике.
Полезны или вредны блюда, приготовленные в микроволновке? Или в мультиварке?
Все зависит от того, что хочет продать спонсор.
Вредно ли излучение монитора или сотового телефона?
Зависит от того же самого.

Это относится, конечно же, к энергетике и транспорту.
Есть глобальное потепление или нет?
А если есть, то влияют ли на него антропогенные парниковые газы?
Если влияют, то какие именно парниковые газы?
Продукты сгорания углеводородного топлива?
Продукты метаболизма мясо-молочного скота?
Продукты химической промышленности?
Насколько опасны атомные электростанции?
Насколько опасно ядерное топливо (свежее и отработавшее)?
Вредны ли ветровые электростанции для птиц?
Вредны ли отходы производства солнечных батарей?

Надо чтоб были вредны — будут вредны.
Надо чтоб были безопасны — будут безопасны.
Надо, чтоб были полезны — можно даже это устроить (за очень дополнительные деньги).
Просто внесите спонсорскую помощь в кассу университета или иного авторитетного научного учреждения — и получите нужный вывод для продвижения своего товара.

И как теперь разобраться во всей этой клоаке наперед оплаченных псевдо-научных истин?
Как узнать, что на самом деле в природе и организме? Как найти правду?

Цитата по этому поводу:
"Бургомистр . Бери, не стесняйся. Я при деньгах. У меня как раз вчера был припадок клептомании. Бери…
Генрих . Спасибо, не надо. Ну а теперь скажи мне правду…
Бургомистр . Ну что ты, сыночек, как маленький, — правду, правду… Я ведь не обыватель какой-нибудь, а бургомистр. Я сам себе не говорю правды уже столько лет, что и забыл, какая она, правда-то."
(Евгений Шварц. "Дракон")

Такие дела, леди и джентльмены.

——————
Источники:
Детально на английском:
“Always read the small print”: a case study of commercial research funding, disclosure and agreements with Coca-Cola
https://link.springer.com/article/10.1057/s41271-019-00170-9

Кратко на русском:
Продемонстрированы возможности глобальных корпораций влиять на науку.
Исследование финансирования науки корпорацией Coca-Cola показало, как в обмен на свои вложения бизнес требует полного контроля над результатами и их обнародованием.
https://naked-science.ru/article/sci/prodemonstrirovany-vozmozhnosti