Статья, на которую многие ссылаются, как на экспериментальное исследование, доказавшее вред микропластика.
Статья, попавшая в критический обзор подобных исследований, за то, что концентрация микропластика в этих экспериментов была значительно выше, чем в морской воде. Но автор критического обзора оценил ее, как лучшую из 8 им проанализированных. Поэтому я решил ее прочитать и нашел в ней много странного.
Полистирол в виде микропластика влияет на размножение устриц
Rossana Sussarellu, Marc Suquet, Yoann Thomas, Christophe Lambert, Caroline Fabioux, Marie Eve Julie Pernet, Nelly Le Goïc, Virgile Quillien, Christian Mingant, Yanouk Epelboin, Charlotte Corporeau, Julien Guyomarch, Johan Robbens, Ika Paul-Pont, Philippe Soudant, and Arnaud Huvet (2016) .
Oyster reproduction is affected by exposure to polystyrene microplastics
Proc Natl Acad Sci USA 113:2430–2435.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26831072
Большой авторский коллектив — 16 имен, большой список литературы, 70 названий, и это экспериментальная работа, а не литобзор.
Для оценки влияния полистирольных микрошариков на физиология тихоокеанской устрицы, взрослые устрицы были подвергается воздействию шариков диаметром 2 и 6 мкм в концентрации 0,023 мг/л в течение 2 мес во время репродуктивного цикла. Были исследованы экофизиологические показатели, плодовитость и развитие потомства.
Устрицы больше поглощали шарики диаметром 6 мкм по сравнению с частицами диаметром 2 мкм. Потребление микроводорослей и абсорбционная эффективность были значительно выше у устриц, получавших микрошарики, чем у контрольной группы, что, как полагают авторы, является компенсационным ответом на физическое воздействие на оба параметра пищеварения.
Через 2 мес у устриц в эксперименте было обнаружено значительное уменьшение числа яйцеклеток (-38%), их диаметра (-5%) и скорости сперматозоидов (-23%). Выход личинок от родителей, подвергшихся воздействию микрошариков оказался ниже, чем в контрольной группе.
Это исследование предоставляет доказательства того, что микрошарики изменяют питание и нарушают репродуктивную функции устриц, что сказывается на потомстве.
В абстракте все выглядит интересно и пристойно. Но в самой статье…
Результаты.
Заглатывание и судьба микрошариков полистирола.
Среднесуточное потребление микрошариков составляли 14 ± 2% для 2-мкм шариков и 69 ± 6% для 6 мкм. Гистологический анализ не выявил признаков клеточного воспалельния у моллюсков, получавших микрошарики.
Рис. 1. Гистология. Шарики полистирола размером 2 и 6 мкм обнаружены в просвете желудка (A и B) и кишечника (C и D) устриц, которым их давали, а вот в пищеварительных канальцах (E) их не нашли. У контрольных устрицах шариков не наблюдали.
ct: соединительная ткань; ce: мерцательный эпителий; cs: кристаллический стержень; dt: пищеварительный трубочка; lu: просвет;
6 мкм: полистирольные шарики 6 мкм,
2 мкм: полистирольные шарики 2 мкм.
Потребление водорослей, эффективность поглощения и рост.
За весь эксперимент потребление водорослей составило 4 300 000 ± 905 000 кубических микрометров (мкм или микронов, если по-старому) водорослей в час на 1 устрицу, получавшую микрошарики и 4 260 000 ± 1,05 в контрольной группе (почему разница в стандартном отклонении составляет 5 порядков! авторы не обсуждают. ИМХО опечатка и должно быть в контроле 10 в степени 5, но так напечатано, см. скан этого абзаца). Но запомним, что устрицы, получавшие микропластик кушали водоросли лучше, чем контрольная группа. По мне так разница недостоверна, но авторы пишут, что достоверная, хотя про их статистический анализ я ничего не понял, см. мой комментарий ниже. The two-way ANOVA revealed significantly higher algal consumption for exposed oysters (+3%, P < 0.01), a significant date effect, and a date-exposure interaction (P < 0.001). Потребление рассчитывалось по разнице в концентрациях водорослей во втекающей и вытекающей воде, которые определяли 1 раз в день на протяжении 2 месяцев.
Эффективность поглощения водорослей составила 51,8 ± 7,2% и 46,6 ± 7,9% для экспериментальной и контрольной групп соответственно. Опять же, отметим, что у устриц, получавших пластик этот показатель выше, хотя ИМХО, недостоверно. Тем не менее, авторы пишут, что The two-way ANOVA revealed significantly higher absorption efficiency for exposed oysters (+11%, P < 0.01). A significant date effect was observed (P < 0.001). Эффективность поглощения определялась на основе анализа органического вещества в фекалиях, выполнявшегося 1 раз в неделю, то есть 8-9 раз за 2 месяца.
Не выявлено значительных различий в коэффициенте упитанности (отношение сухой массы мягких тканей к их сырой массе) между экспериментальной и контрольной группами устриц. (0,09 ± 0,01 и 0,10 ± 0,01 соответственно).
От пересказчика. Устрицы относятся к пассивным фильтраторам, они прокачивают через себя воду, отцеживая из нее пищу — планктонные организмы и мертвую органику в желудочено-кишечном тракте. Популярные страшилки утверждают, что именно животные-фильтраторы страдают от микропластика: мол, они глотают несъедобный пластик вместо еды, засоряют им желудок, остаются голодными и хуже растут. В данной работе показано, что шарики проскакивают желудочно-кишечный тракт транзитом, не задерживаясь в пищеварительных трубочках, то есть в теле устриц они не накапливаются. Микрошарики не вызвали воспаление, что тоже противоречит многим страшилкам.
Более того, авторы утверждают, что животные, получавшие микрошарики, съедали достоверно больше водорослей и лучше их усваивали.
Но, как я уже написал в абзаце про результаты, статистический анализ весьма сомнительный. Какой факторный анализ если есть всего 2 группы, экспериментальная и контрольная и всего 1 фактор – микрошарики, какие дата-эффекты и взаимодействия?
Так что дальше я переводить не стал, тем более что там те же сомнительно достоверные различия, похожие опечатки «Total numbers of oocytes were 2.3 × 106 ± 0.6 for the exposed females and 3.8 × 106 ± 0.9 for controls». То есть 2 300 000 ± 0.6, ну не бывает такого. Да и смысла особого дальше читать нет. Раз микрошарики не задерживаются в организме, не вызывают воспаления, не уменьшают потребление пищи и рост, то как же они могут влиять на размножение?
Тем не менее, авторы обсуждают опасность микропластика и даже выделили специальный раздел «Значимость». (см. скан Это они его цветом выделили, не я). Раньше я такое лишь в авторефератах диссертаций встречал «Научное и практическое значение». А тут грантодатели могут не то, что всю статью не читать, но даже и абстракт, который втрое длиннее, ограничившись лишь этим: «Устрицы подвергались воздействию полистирольных микрочастиц, которые, как было показано, мешают поглощению и распределению энергии, размножению и производству потомства. Уменьшение распределения энергии играло главную роль в этом репродуктивном ухудшении.
Это исследование представляет новаторские данные о воздействии микропластика на модельных беспозвоночных, помогая прогнозировать экологическое воздействие в морских экосистемах».
Откуда они это взяли — не знаю, но ведь на статью будут ссылаться как на исследование, доказавшее губительность микропластика. «Мы все умрем».
